Posted by fernanda On September - 15 - 2011 0 Comment

Enero 23 de 2007 – La Haya, Países Bajos. La Corte Internacional de Justicia (CIJ) determinó por 14 votos contra 1, rechazar el reclamo uruguayo de medidas provisionales que ordenaran a la Argentina remover los cortes de rutas que se mantienen en oposición a la instalación de la controvertida pastera finlandesa en construcción por la firma Botnia.

Los cortes de ruta entre Argentina y Uruguay están instalados firmemente desde el 20 de noviembre de 2006, día en que el Banco Mundial decidió otorgar a Botnia un préstamo por 170 millones de dólares para avanzar en la construcción de lo que será el más notorio conflicto ambiental en la región, sino en la historia global.

Cientos de manifestantes permanecieron en el Puente internacional en vigilia esperando el veredicto, que fue transmitido en vivo por satélite y proyectado en una gran pantalla improvisada colocada sobre el borde del puente durante las primeras horas de la mañana (hora local) Uruguay solicitaba a la CIJ la concesión de 3 medidas provisionales (medidas cautelares) considerando que, desde el 20 noviembre de 2006, grupos organizados de ciudadanos argentinos se encuentran bloqueando “un vital puente internacional sobre el Río Uruguay”, que esta acción estaba causando un enorme daño económico, y que la Argentina no había tomado ninguna medida para poner fin al bloqueo. Uruguay solicitó a la Corte que ordene a la Argentina que tome “todas las medidas razonables y apropiadas… para prevenir o terminar con la interrupción del tránsito entre Uruguay y Argentina, incluyendo el bloqueo de puentes y caminos entre los dos estados”, que “se abstenga de cualquier medida que pueda agravar, extender o dificultar el establecimiento de este conflicto” y finalmente, que “se abstenga de cualquier otra medida que pueda perjudicar los derechos de Uruguay en el conflicto ante la corte”. Según Uruguay, el año pasado, los cortes le causaron danos a la economía local por alrededor de 400 millones de dólares.

La Corte encontró que tenía jurisdicción para accionar en las medidas provisionales (ver párrafo 30 de la decisión) pedidas por Uruguay, pero que “las circunstancias, como ahora se presentan a la corte, no son suficientes para requerir el ejercicio de su poder bajo el Artículo 41 del Estatuto para indicar Medidas Provisionales”. La corte indicó que a pesar de los bloqueos, la construcción de la planta de Botnia ha progresado perceptiblemente desde el verano de 2006 y que el trabajo continúa. Indica que no está convencida de que los bloqueos perjudiquen irremediablemente los derechos que Uruguay demanda del Estatuto 1975, y agrega, que no ha demostrado que, aún habiendo tal riesgo, este sea inminente. (párrafos 41 y 42).La Corte encontró que tenía jurisdicción para accionar en las medidas provisionales (ver párrafo 30 de la decisión) pedidas por Uruguay, pero que “las circunstancias, como ahora se presentan a la corte, no son suficientes para requerir el ejercicio de su poder bajo el Artículo 41 del Estatuto para indicar Medidas Provisionales”. La corte indicó que a pesar de los bloqueos, la construcción de la planta de Botnia ha progresado perceptiblemente desde el verano de 2006 y que el trabajo continúa. Indica que no está convencida de que los bloqueos perjudiquen irremediablemente los derechos que Uruguay demanda del Estatuto 1975, y agrega, que no ha demostrado que, aún habiendo tal riesgo, este sea inminente. (párrafos 41 y 42).

Concluyendo con su examinación, la Corte no encuentra que haya un riesgo presente e inminente de perjuicio irreparable a los derechos de Uruguay en el conflicto, causado por los bloqueos del puente y los caminos que unen los dos estados. Por lo tanto, considera que los bloqueos en sí mismos no justifican la indicación de las medidas provisionales pedidas por Uruguay. (párrafo 50, 51, y 52).

La Corte reiteró su llamado a las partes, realizado en su Orden del 13 de Julio de 2006, a “satisfacer sus obligaciones bajo leyes internacionales”, “a implementar in buena fe los procedimientos de consulta y cooperación que provee el Estatuto 1975”, y “a abstenerse de cualquier acción que pudiera tornar más difícil la resolución del conflicto actual”.

Link a la Orden de la Corte (sólo en inglés) http://www.icj-cij.org/icjwww/idocket/iau/iauframe.htm

Link al comunicado de prensa sobre la Orden de la CIJ (sólo en inglés) http://www.icj-cij.org/icjwww/idocket/iau/iauframe.htm

Para mayor información:

Ángeles Pereira

0351 -155404982

angeles@cedha.org.ar